按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
做一个类似的实验，找一张有关“台风”内容的VCD影片，用慢速度播放，从立面（俯视）注意“台风眼”的运动，如果有条件的话，在画面上标上几个点，当台风旋转前进时，你就能观测到几个点的相对位置发生了变化，大多数点之间的距离变大，在特定的旋臂线上的点是在靠拢；另一种验证方法，也可以在纸上画上几条螺旋线，在各条螺旋线上标上多个点，当螺旋线旋转到另一个位置时，再计算各个点的位置时，你就能发现，红移量、蓝移量大小、红移（个数）数量、蓝移（个数）数量分布与观测点的位置有关。不妨试试，验证一下。
如果能证明“旋臂涡旋宇宙理论”是正确的话，他将让我们重新审视我们的宇宙。 ：《旋臂涡旋》与《大爆炸》是完全二种对宇宙的认识方法，《大爆炸宇宙》认为宇宙是《大爆炸》的结果，以后又引伸出《大塌缩》理论，而我恰恰认为宇宙不是《大爆炸》所产生的。
我国学者提出新理论 挑战宇宙“大爆炸”产生论
宇宙又一新理论
《旋臂涡旋宇宙理论》模型提出者谈“旋臂涡旋”理论
今年3月初，有媒体刊登了一篇《旋臂涡旋宇宙》理论的文章，引起了极大关注，因为这篇文章不认同我们目前比较流行“大爆炸”宇宙理论，提出了与众不同的宇宙理论。《旋
臂涡旋》理论的提出者陈跃（上海）给大家解释了他的“旋臂涡旋”理论。
提问：陈先生，请问你是什么时候提出这《旋臂涡旋》理论的？
陈跃：在去年10月份提出的。
提问：你文章里所讲的《旋臂涡旋》理论和《大爆炸》理论有什么区别吗？
陈跃：《旋臂涡旋》与《大爆炸》是完全二种对宇宙的认识方法，《大爆炸宇宙》认为宇宙是《大爆炸》的结果，以后又引伸出《大塌缩》理论，而我恰恰认为宇宙不是《大爆炸》所产生的。
提问：请谈谈你为什么不认同《大爆炸》理论吗？
陈跃：可以，首先假设如果《大爆炸理论》是正确的话，那么从理论上讲都应该是“红移现象”，然而在实际观测中却存在“紫移现象”，这怎么解释呢？第二：“黑洞”是存在宇宙中间的，根据宇宙《大爆炸理论》应该是很容易找到的，但是，现在寻找“黑洞”是非常困难的，属于世界难题，这就说明整个《大爆炸宇宙理论》缺乏完整性。第三：目前对“黑洞”的提法是：黑洞引力非常大，包括光线都不能逃脱。我不认同这个观点，我认为：“黑洞”不透光这是光线照射到黑洞壁所产生的全反射、衍射、散射、吸收有关。举例来讲：我们有时从理论上应该看到垂直线上的A点，现在却观测不到，而却观测到本应在横线上的B点，给我们的感觉怎么会有二个B点。
提问：那么，《旋臂涡旋》理论能否合理地解释上面这些问题吗？
陈跃：比较容易解释上述这些问题，首先要解释一下什么是《旋臂涡旋理论》？在宇宙中有许多螺旋线组成的旋臂，由于引力作用产生指向圆心的旋转运动，《旋臂涡旋》所形成的中心点就是“黑洞”的位置。在宇宙中有大大小小的旋臂涡旋，所以应该有大小不同的黑洞。
如果把我们的太阳系大家族抽象成为一个“点”的话，那么这个“点”就在一条旋臂上。建立了这个模型后，站在这个“点”上来研究宇宙的红移和紫移现象，就和实际观察的结果是一样的，有大量的红移现象，只有在特定的角度射来的光线是紫移现象。
提问：有许多观察数据都表明：宇宙是《大爆炸》所产生的结果，这怎么解释？
陈跃：我要讲一个在科学史上非常有名的事例：“地心说”所创造的“本轮”理论能把“地心说”解释的非常完美，实际观察的结果和“本轮”理论所解释的几乎一模一样，结果：“地心说”错了，“日心说”理论是正确的。
提问：假若用《旋臂涡旋理论》来验证以前所观察到的结果会是怎样？
陈跃：这个问题提的非常好，对于以前所拍摄到的宇宙照片，特别是哈勃望远镜所拍摄到的大量珍贵照片，很有必要用《旋臂涡旋理论》重新审视一遍，可以验证《旋臂涡旋理论》是否正确。
提问：另外，再提一下你在三年前提出的《大气透镜理论》是怎么回事？能用通俗简单的方法给我们介绍一下。
提问：请谈谈你为什么不认同《大爆炸》理论吗？
陈跃：可以，首先假设如果《大爆炸理论》是正确的话，那么从理论上讲都应该是“红移现象”，然而在实际观测中却存在“紫移现象”，这怎么解释呢？第二：“黑洞”是存在宇宙中间的，根据宇宙《大爆炸理论》应该是很容易找到的，但是，现在寻找“黑洞”是非常困难的，属于世界难题，这就说明整个《大爆炸宇宙理论》缺乏完整性。第三：目前对“黑洞”的提法是：黑洞引力非常大，包括光线都不能逃脱。我不认同这个观点，我认为：“黑洞”不透光这是光线照射到黑洞壁所产生的全反射、衍射、散射、吸收有关。举例来讲：我们有时从理论上应该看到垂直线上的A点，现在却观测不到，而却观测到本应在横线上的B点，给我们的感觉怎么会有二个B点。
提问：那么，《旋臂涡旋》理论能否合理地解释上面这些问题吗？
陈跃：比较容易解释上述这些问题，首先要解释一下什么是《旋臂涡旋理论》？在宇宙中有许多螺旋线组成的旋臂，由于引力作用产生指向圆心的旋转运动，《旋臂涡旋》所形成的中心点就是“黑洞”的位置。在宇宙中有大大小小的旋臂涡旋，所以应该有大小不同的黑洞。
如果把我们的太阳系大家族抽象成为一个“点”的话，那么这个“点”就在一条旋臂上。建立了这个模型后，站在这个“点”上来研究宇宙的红移和紫移现象，就和实际观察的结果是一样的，有大量的红移现象，只有在特定的角度射来的光线是紫移现象。
提问：有许多观察数据都表明：宇宙是《大爆炸》所产生的结果，这怎么解释？
陈跃：我要讲一个在科学史上非常有名的事例：“地心说”所创造的“本轮”理论能把“地心说”解释的非常完美，实际观察的结果和“本轮”理论所解释的几乎一模一样，结果：“地心说”错了，“日心说”理论是正确的。
提问：假若用《旋臂涡旋理论》来验证以前所观察到的结果会是怎样？
陈跃：这个问题提的非常好，对于以前所拍摄到的宇宙照片，特别是哈勃望远镜所拍摄到的大量珍贵照片，很有必要用《旋臂涡旋理论》重新审视一遍，可以验证《旋臂涡旋理论》是否正确。
提问：另外，再提一下你在三年前提出的《大气透镜理论》是怎么回事？能用通俗简单的方法给我们介绍一下。
陈跃：好的，《大气透镜理论》是用来解释（UFO ）不明飞行物现象的。打个比方：如果有一个巨人站在地球外面，手上拿着一块透镜，把透镜放在离地球表面42。33公里处，就能把太空中非常非常微弱的光线会聚在低层空气中，这就形成了移动的亮点、亮斑。由于地球和透镜都在不断的运动，所以产生的亮点、亮斑给地面人的感觉：此亮点、亮斑会飞、会跳，做直线运动而且是无声无息的。另外，随透镜角度和高度的变化，亮点、亮斑会瞬间变成点、线、条、园环等各种形状。
提问：听你这么介绍我觉得很有意思，那么怎么验证呢？
陈跃：很方便的。找一块放大镜放在暗处，再给一点光源和一张白纸，就可以做这个实验。如果有兴趣的话把白纸上的亮点、亮斑拍摄下来，说不定一张非常逼真的UFO照片诞生了。
提问：那么对于自然界所拍摄到的UFO照片，怎么认定？
陈跃：有两种方法：第一种是根据放大镜成像原理，因为光斑是实像，42。33公里是透镜，在透镜背后肯定能找到此光源（物体）；第二种，可以采用飞机拉烟的方法进行验证，经过计算，由于光斑（UFO）的移动时速最高可达2700公里，所以飞机的时速要大于2700公里才能做这个试验。
提问：好！谢陈先生接受我的采访。
通过采访，就目前情况来说还很难断定《旋臂涡旋理论》正确与否，但是作为在权威理论面前，陈跃先生能提出这种全新的宇宙理论就相当不容易。
陈跃先生自述
我于去年10月提出了一个宇宙新模型理论，《旋臂涡旋宇宙》理论，他能合理有效的解释宇宙中的“红移与紫移”问题；同时也能根据《旋臂涡旋宇宙》理论找到“黑洞”的位置，这在目前是一个世界难题。
目前的理论是《大爆炸宇宙理论》，这个理论不能解释“紫移”现象，只能解释“红移”现象。几乎所有书籍和影视片都说：我们的宇宙是大爆炸所产生。
然而经过我的研究认为：“大爆炸”理论是错误的。我把论文用E…mail分别寄给英国的《自然》杂志和美国的《科学》杂志，都没有刊登。但仅过了三个月，在今年二月份美国就发表声明：“新发现推翻霍金理论”。可能是巧合！
陈跃先生背景资料：
中国光学学会会员，上海激光学会会员，2000年提出《大气透镜》原理。全国许多报纸网站及中央电视台、香港凤凰卫视、《飞碟探索》等杂志都作了报道。
射电星系：60年代用综合孔径射电望远镜进行的大量观测表明，具有星系级能量的暗弱射电源的数目，比射电源空间均匀分布假设所预期的多很多，即射电星系在空间实际上不是均匀分布的。由此推断，在宇宙学时标上，射电星系是从较强的源演化成较弱的源的。
微波背景辐射：发现宇宙间存在背景辐射，是温度相当于2。74K的黑体辐射，一般称为3K微波背景辐射。这种辐射正好解释为宇宙早期炽热火球的暗淡余光。按照大爆炸理论，随着宇宙的膨胀，原始火球的炽热的黑体辐射，势必拉长波长，降低温度，导致今天在微波段观测到不足3K的背景辐射。科学家推测大爆炸后不久，宇宙迅疾膨胀，许多泡状宇宙生生灭灭。大爆炸理论 拼凑起来的故事，曾几何时。有个似乎十分简单的设想，即宇宙始于一次大爆炸。
宇宙诞生的故事慢慢拼凑起来。“大爆炸”方程式甚至还可以用于预测宇宙历史早期形成的质量较轻元素（氢、氢和锂）的相对数量。而且“大爆炸”理论还与观测结果十分吻合，这真是不可思议。
但是这种理论上的乐园已经难有好日子过了。最近几年，“大爆炸”理论不能自圆其说的问题接踵而来，宇宙不再那么循规蹈矩了。
最新打击
最新的打击是上个月出现的。人们长期以来一直认为，星系彼此之间的引力与宇宙扩张相抗衡，向心引力刚好与离心张力形成平衡，使宇宙得到控制。理论学家们看到2月27日一期的《科学》杂志时肯定会深感震惊，因为这期杂志报告了宇宙在加膨胀的证据，这表明存在某种尚无法解释的与引力作用相反的斥力。
虽然还未成定论，但是它却是理论学家一直