按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
玫呐卸鲜欠窆钩晒谋曜己苎细瘢谴幼芴灞曜忌峡矗拦男掠毙员曜急任夜ɡü娑ǖ男掠毙员曜几硭伞６杂谖颐抢此担绻蝗媪私饷拦淖ɡ贫龋谖夜捎梅段в醒细裣拗频男掠毙钥硐奁诘那榭鱿拢娴匦Х旅拦ㄔ核捎玫娜隙ü钩晒谋曜迹蛭抟煊凇翱讨矍蠼！保票厥刮夜姆⒚魅恕⑸杓迫舜τ谝恢止谘细竦男掠毙员曜贾拢焕诠睦夜诮蟹⒚鞔丛斓幕浴�
以美国为代表的新颖性标准和以欧洲为代表的新颖性标准体现了两种不同的思路：前者从严掌握构成公开的条件，但给予很宽的新颖性宽限期适用范围；后者严格限制新颖性宽限期的适用范围，但对构成公开的条件作较为宽松的解释。两者或许有可能殊途同归，但其出发点和实际效果仍然有很大不同。两者相比孰优孰劣，似乎很难给出一个简单的结论。在讨论制定实质性专利法协调条约（SPLT）的过程中，美国等国家主张采用范围较宽的新颖性宽限期，主张规定在申请日之前的一年时间内，发明人（包括申请人）作出的任何公开以及直接或者间接地从发明人那里获得有关信息的其他人作出的任何公开均不影响新颖性。美国对其主张的解释是为了鼓励发明人尽早将其发明创造公诸于众，同时避免对发明人的研究开发工作带来不必要的束缚。但是，美国的主张显然也不乏希望其他国家将就美国本国法律的因素，这是美国在国际事务中采取的一贯立场。目前，除了美国之外，采用较宽的新颖性宽限期的国家有加拿大、俄罗斯、阿根廷、日本、韩国、乌克兰、罗马尼亚、摩纳哥、肯尼亚等国家。例如，日本和韩国的专利法规定，申请人在申请日之前的6个月内在国内外出版物上发表其发明不会影响其新颖性。美国的提议得到了一些国家的响应，然而绝大多数欧洲国家采用的新颖性标准与我国的新颖性标准相似，没有采用美国式的新颖性宽限期，因此美国推行其主张并不容易。在世界知识产权组织2001年5月举行的第一次实质性专利法协调条约讨论会上，几乎没有展开讨论就将草签草案中有关新颖性宽限期的方案搁置起来，留待以后再讨论。可以预料，这一问题将成为该条约制定过程中的焦点问题之一。
3。 在先提出、在后公布的发明或者实用新型专利申请
根据本条第二款的规定，在判断新颖性时还要考虑一种较为特殊的情况，这就是他人就相同的发明或者实用新型在被判断其新颖性的专利申请（下称在后申请）的申请日或者优先权日之前已经向国家知识产权局提出但尚未公布的另一件发明或者实用新型专利申请（下称在先申请）。由于在先申请在在后申请的申请日之前尚未公布，还不能为公众所知，本来不应影响在后申请的新颖性。但是，为了避免就同样的发明或者实用新型重复授予专利权，本条第二款规定在后申请不能被授予专利权。在这种情况下，也有人将在先申请称为在后申请的“抵触申请”，其含义是：由于对于在后申请来说，存在一个与之相“抵触”的在先申请，因而不能授予专利权。
专利法实施细则第十三条规定：同样的发明创造只能被授予一项专利。这就是所谓“禁止重复授权”的原则。实现这一原则有两种可能的作法，一种作法是将对在后申请的权利要求与在先申请的权利要求进行比较。如果权利要求相同，就将在后申请驳回，以免重复授予专利权。有人将这种作法称为“先权利要求制”，是从避免授权专利的保护范围彼此完全重叠的角度出发的。另一种作法是将在后申请的权利要求与在先申请的说明书和权利要求书所记载的全部内容进行比较，判断是否具有新颖性。如果不具有新颖性，就将在后申请驳回。这种作法被称为“全文内容制”，是从新颖性的角度出发的。
参见前面对专利法第九条的解释，为了防止重复授权，我国专利制度采取了上述两种作法并行的方式，也就是针对不同的情况采用不同的作法。更具体地说，对同一申请人针对同一发明或者实用新型提出两份以上的专利申请，以及对不同申请人同日对同一发明或者实用新型提出的两份以上的专利申请，我国采取的是“先权利要求制”；只有对不同申请人先后对同一发明或者实用新型提出两份以上的专利申请，而且在前一申请属于申请在先、公开在后的情况下，才采取“全文内容制”。
按照本条第二款的规定，采用他人的申请在先、公布在后的发明或者实用新型专利申请来判断在后申请的新颖性，应当注意如下几点：
第一，在先申请必须于在后申请的申请日（或者优先权日）之前向国家知识产权局提出，不包括于在后申请的申请日当日提出的他人申请。在先申请还必须于在后申请的申请日以后由国家知识产权局依照规定予以公布，包括在申请日当日公布的在内。这里所说的公布， 是指发明专利申请自申请日（要求优先权的，是优先权日）起满十八个月时的公布或者应申请人的请求而进行的提前公布，以及实用新型专利申请被授予专利权时的公告。如果在先申请因被撤回、被视为撤回或者被驳回而没有公布或者公告，就不能用于评价在后申请的新颖性。
第二，在先申请的申请人不能与在后申请的申请人相同。如果同一申请人提出一份发明或者实用新型专利申请后，因对其发明创造作了改进而提出另一份发明或者实用新型专利申请，或者由于其他原因而又提出一份同样的发明或者实用新型专利申请，其在先申请不影响在后申请的新颖性。按照本条第二款的规定，能够影响在后申请的新颖性的仅仅是他人提出的在先申请
第三，在判断在后申请的新颖性时，可以用于进行比较的在先申请的内容是该申请的全部内容，包括说明书（和附图）和权利要求书，但不包括摘要，也不包括优先权文件。如果在后申请的权利要求所要求保护的技术方案已经记载在在先申请的说明书和权利要求书中，应当以缺乏新颖性为理由驳回在后申请。
第四，专利法第九条、实施细则第十三条的规定与本条第二款关于抵触申请的规定不能混同。假设甲乙两个人各自完成了同样的发明，分别向国家知识产权局提出了发明专利申请，甲申请在先，乙申请在后。如果两个人的申请都符合专利法的规定，按照先申请原则，专利权应当授予甲。如果甲的申请在乙的申请的申请日（或者优先权日）以后没有公布就撤回了，乙的申请无论根据上述哪一条规定，都可以被授予专利权。如果甲的申请是在乙的申请的申请日以后公布了再撤回的，乙的申请虽然按照先申请原则可以被授予专利权，但因按本条第二款的规定丧失了新颖性，所以不能被授予专利权。
第五，对于在申请日之前为公众所知的现有技术来说，不仅可以采用单独一份现有技术与申请专利的发明或者实用新型进行比较，以确定该专利申请的新颖性，还可以将它与其他的现有技术结合起来，对该专利申请的创造性进行判断。 但是对于抵触申请来说，只能用于评价在后申请的创造性，而不能与其他现有技术结合起来，评价在后申请的创造性。这一点在本条中没有明确规定，而是通过专利法实施细则第三十条予以规定的。
4。 新颖性的判断
新颖性是针对专利申请中权利要求所要求保护的技术方案而言的，因此被判断的那一发明或者实用新型专利申请的权利要求内容是判断新颖性的依据。新颖性的判断是进行一种比较，也就是将各项权利要求的内容与现有技术进行对比，看看一项权利要求的内容是否已经为单独一份现有技术所公开。
新颖性的判断需要注意如下几点：
第一，专利申请或者专利中的每一项权利要求是判断新颖性的最小单元，也就是必须将一项权利要求的所有内容作为一个整体来看待。 不能将权利要求记载的内容分割开来，仅就其中一部分内容，例如前序部分的技术特征或者特征部分的技术特征判断其新颖性，更谈不上对单个的技术特征判断其新颖性。
第二，在判断新颖性时，只能将权利要求的内容与单独一份现有技术中所公开的技术方案单独进行对比，不能将两份或者两份以上的现有技术公开的技术方案结合起来， 与一项权利要求进行对比。所谓“单独一份现有技术”，通常是指物理意义以上独立存在的各个现有技术。以专利审查中应用最多的专利文献为例，是指每一份由其说明书、附图、权利要求书等文件所构成的单独一份专利文件。对于科技文献来说，是指在期刊上或者学术研讨会上发表的单独的各份论文、文章。不允许将多份现有技术结合起来，具体说来就是不允许将多份专利文件、多份科技论文结合起来，形成一个技术方案，用于判断一项权利要求所要求保护的技术方案的新颖性。对于以公知公用方式为公众所知的现有技术来说， “单独一份现有技术”，一般是指单独的一台设备或者一个产品， 不允许将不同设备、产品或者其部分结构组合起来，判断一项权利要求所要求保护的技术方案的新颖性。但是需要注意的是，如果一项权利要求所要求保护的技术方案本身就是多个设备的组合，则现有技术中同样的设备组合可以用于判断该权利要求的新颖性。
上述单独对比的原则是各国在判断新颖性时普遍采用的原则。但是却很少有国家将这一原则写入其专利法中。世界知识产权组织正在制定的实质性专利法协调条约 （SPLT） 草案首次以法律条文的方式，明确规定了单独对比的原则，即“判断新颖性时，现有技术的内容（ items of prior art ）只能单独予以考虑。”同时，该条约实施细则的草案又规定在判断新颖性时，还可以结合考虑如下的现有技术：
（1） 有助于判断最接近现有技术是否能够实施的现有技术；
（2） 被最接近现有技术所引用的现有技术；
（3） 用于解释最接近现有技术中所采用术语的含义的现有技术；
（4） 证明最接近现有技术中没有公开的特征实际上已经暗含在其中的现有技术。
上述规定体现了新颖性判断的最新国际发展趋势，对我们理解“单独对比”的原则有一定的参考、指导意义。
第三，权利要求是由构成其技术方案的技术特征所组成的。在判断新颖性时，只有当一项权利要求中记载的所有技术方案都在一份现有技术中公开了，才能得出该权利要求不具备新颖性的结论。一项权利要求所记载的技术特征中只要有一个没有被一份现有技术所公开，相对于该份现有技术而言，不能认为该权利要求的内容丧失了新颖性。由这种判断方式可以看出，本条第二款所说的“同样的发明或者实用新型”，并不意味着当我们说一项权利要求的内容不具备新颖性时，是指该项权利要求的内容与一份现有技术所公开的技术内容相比不多不少，正好相同，而是指前者已经被后者所覆盖。因此，当一份现有技术公开的技术内容多于一项权利要求的技术内容时，一般可以得出该权利要求书的内容不具备新颖性的结论。
第四，各项不同的权利要求的新颖性必须分别予以判断。权利要求有�