按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这里有三点是要补充的。其一是若以时间为量——例如工资以每小时算——时间的本
身并不是产品，只是一个委托（proxy）之量。这点重要，我们要到下一章分析公司（企业）
的性质时才作详细的讨论。其二，以时间为量，每小时算、每天算、每月算、每年算等的含
意略有不同。量度的时间单位越长，其边际的精确性就越模糊，越接近以「人头」算，而后
者是「总括」（lump…sum）的付钱或工资形式。这里要注意的是，时间单位越长（越接近以
人头算），履行合约的问题就越多，所以时间之外的其他监管就越复杂，往往需要量度其他
特质来作价而加以协助。这带来要补充的第三点。那就是劳力的雇用，除时间工资外我们往
往观察到其他特质的量度与酬报，例如奖金（又称花红，量度的特质是利润）、佣金（量度
张五常《经济解释》第三卷
第 59 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
销售量）、小账（顾客衡量服务）、假日（量度资历）、医疗（量度健康）、股份选择权（衡量
整体贡献）、退休金（量度资历）等。
写到这里，我要略谈（批评）一下八十年代初期兴起的、今天还是时尚的「效率工资
理论」（efficiency…wage theory），因为这理论与本节有直接的关连。
七十年代中期，我以两个略为不同的版本发表了上一章提到的关于座位票价的文章。
该文结尾处我提到香港置地公司在六十年代时，其商业楼宇的租金比竞争者供应的大约低百
分之十，目的是要保持一个「健康的排队」。我的阐释，是香港置地要租客遵守使用楼宇的
规例，交租准时。其含意是监管租客的行为有（交易）费用，而低于市值租金的差距，可以
看为交易（监管）费用的节省。香港置地公司是英资，其监管费用比华资的高，而该公司的
物业一般是高档的。高档物业的租金「偏低」，利于管理，举世都有这样的倾向，不是香港
置地的发明，但因为是英资，他们在香港的租金偏低较为明显。
效率工资理论的要点类同，只是香港置地公司是楼宇面积的出售者，而雇主是劳力的
购买者。前者的租金低于市，后者的工资高于可以聘请到的（这理论不是工资高于市，而是
所有同行的雇主都偏高，可以较低工资聘请但不采用）。
效率工资理论是赶驴子的故事：驴前有红萝卜，驴后有棍子。工资高于可以聘请之价，
被雇者穿得好吃得壮才来工作，是萝卜；另一方面，因为失业有的是，偏高的工资求职者众，
是棍子。这理论的主要目的是解释失业的现象。因为要保持萝卜与棍子，工资的向下调整有
顽固性（rigidity），为恐失去了萝卜与棍子时劳力的工作会散漫起来，生产力下降。工资
顽固难下（比上升之易而言）是对的——香港公务员的工资是明显的例子。这是凯恩斯（J。M。
Keynes）及之后的解释失业的老生常谈。但究竟是不是为了保持萝卜与棍子却是疑问。
我认为上述的分析有三点困难。
（一）萝卜与棍子在观察上无从分开（只是说工资偏高），而又不像香港置地的例子，
有竞争市场租值可比，我们也不容易判断就业的工资是否偏高了。另一方面，任何工资都是
萝卜。香港置地的租金低于市价，其差距不是萝卜而是棍子，而又因为有市租比较，这棍子
是观察到的，真有其物。
（二）香港置地的棍子用以减低监管（交易）费用。原则上，效率工资理论中的萝卜
与棍子的作用类同。这样，我们可以说如果监管费用不存在，就不需要有萝卜及棍子了。经
济不景，劳力的需求下降，工资若不下降就含意著萝卜与棍子代表著的监管费用增加。怎么
可能呢？经济不景，监管费用理应下降，而就是不下降总不会上升。这样看，劳力的需求下
降工资是一定会下降的。这也是说，以萝卜及棍子的需要来解释工资向下调整的顽固性是不
能成立的。香港置地的棍子就没有增加调整租金的困难。
（三）在上文我提及，工资（wage rate）是雇用劳力以量度时间作价的合约安排，但
其他还有好些可以量度而作价的特质。漠视了这些其他的量度是效率工资理论的大漏。
二○○○年的春天，牛津大学主将J。A。 Mirrlees 到香港大学演讲，其题材是关于他
研究多年的效率工资理论与失业的关系，重点还是工资向下调整有顽固性。当时我在场作主
张五常《经济解释》第三卷
第 60 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
持，不应该提问，但他讲后我忍不住提出第一个问题。我说：「你的失业理论是基于工资合
约，但据我所知整个南中国不容易找到一张你假设的合约。他们有的是偏低的基本工资加奖
金或花红，而在工厂中绝大部分的合约安排是件工。你的失业理论怎样了？」
Mirrlees 很客观，立刻同意有奖金或花红的合约安排他的理论不管用，但不能肯定件
工合约也否决了他的理论。以我之见，件工合约否决效率工资理论是清楚的。
张五常《经济解释》第三卷
第 61 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
第三节：佃农理论的发展
一时大意，没有澄清本卷的名目——《制度的选择》——的简单意思。这里说的制度
或合约安排的选择，不是指选哪种安排比较好。好不好是伦理或价值观的问题，与经济解释
扯不上关系。这里说的「选择」是为什么某些安排被采用，某些不被采用，而更困难的是为
什么制度或安排会转变。在经济学的范畴内，人的所有行为都是选择的结果。因此，所有观
察到的制度或安排的解释，都要从选择的角度来处理。当然，有些非选择性的经济分析，例
如老师艾智仁（A。A。 Alchian）于一九五○年发表的《莫测、进化与经济理论》，精彩绝伦，
非读不可，但那是说漫无目的与选择性的行为在适者生存下没有分别。在科学方法上，说行
为是选择使然是经济学的习惯（convention）假设，是我这本《经济解释》从头到尾都遵守
的。
史密斯（A。 Smith）一七七六年的巨著《原富》，一起笔以制针厂为例，示范专业生产
（分工合作）可使每工人增加产量数百倍。我补加了专业的知识累积，可使产量的增加以千、
万倍计。但专业生产是要交换的。市场是私产制度下的交换（交易）形式。市场交易是需要
合约的。然而，在私产市场下，无效率或有浪费的合约安排是经济学传统的大话题，虽然合
约的分析是这传统忽略了的。
奇怪，无效率或不可取的合约安排起自史密斯，虽然他没有从合约的角度看。他是从
制度的角度看，差不多，因为制度也是安排。以农业为例，他指出古时的奴隶制度最无效率，
因为奴隶喜欢吃越多越好，工作则越少越妙。于是佃农（与地主分成）的制度就代替了奴隶
制。史密斯认为佃农制度也不善，因为收获分成等于地主抽税。他说教会抽税百分之十也有
明显的不良效果，地主分成百分之五十，其不良效果更不言自明。史氏跟著说，比较有效率
的固定租金制度，逐渐代替了佃农制度，因为农户交了租金后，不用分成，尽取租金之外的
剩余，生产意图就增加了。但史氏又认为，固定租金制也有不良之处，因为租期不够长，农
户的安全保障不足。他认为近于永久性的固定租金制度是最理想的，而这后者制度是英国独
有。是的，史氏认为英国的农地租用安排是欧洲最先进的。佃农制度当时在法国盛行，而英、
法在历史上互相敌对，英国比法国先进是英国学者的传统看法。
上述的史氏之见，对后来的影响甚广。我曾经提及，史密斯对自私的看法，不是天生
自私，而是被迫而自私的，有适者生存的味道。上述史氏分析农地制度的演进，其适者生存、
不适者淘汰的理念就极为明显了。这理念影响了达尔文（C。R。 Darwin；1809…1882）的生物
进化论与黑格尔（G。 Hegel；1770…1831）的辩证法唯物论，而后二者影响了马克思（K。
Marx；1818…1883）。马克思认为资本主义将会被共产主义淘汰，是淘汰前的推断，而史密斯
的制度演进与达尔文的生物演进则是事后回顾的。那是说，后二者不用水晶球。
很不幸，史氏的农地使用制度的演进回顾，绝非史实，全盘错了。历史上没有证据佃
农代替了奴隶；英国本土从来没有佃农制；佃农分成不仅今天还存在，而分成合约在零售行
业、出版行业、发明专利租用、石油工业等，今天是普遍采用的。
我认为英国的传统没有佃农制度，主要是他们早期的贵族领地租用制（manorial
system）演变成为终生租用制（leasehold with a lease for life）。在终生（或家族终生）
张五常《经济解释》第三卷
第 62 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
租用土地的安排下，贵族地主不能按预订的租期解约。这使监管佃农履行合约的费用增加。
固定租金，有租收就不管，于是被选择了。
史密斯把佃农分成看作政府或教堂抽税，因而无效率的分析，还有两个漏洞。其一是
政府或教堂不是地主。土地不是抽税者的私产，其使用要不是抽税者无权过问，就是有权过
问也懒得问，因为抽回来的税不是私人的。这里更要指出的，是产权是制度安排，合约也是
制度安排。市场的合约安排是以私产安排为基础的。论生产效率，我们应该从产权安排的角
度看，而不是看合约的安排。私有产权包括自由转让权，我说过了，而自由转让权是包括合
约安排的自由选择的。
其二是史氏有一个微小的忽略，严重地误导了后人。他说佃农分成是百分之五十归农
户，五十归地主。这可能只是例子，但后人却认为是一般性的实际规律，以致米尔（J。S。 Mill；
1848）认定佃农分成是风俗习惯，不能以经济理论分析。后来马歇尔（A。 Marshall）作今
天大名鼎鼎的《经济学报》的首任编辑，其一八九四年创刊的第一篇文章，是关于法国的佃
农制。作者H。 Higgs 只调查了一个农户，其分成率竟然刚好是五十、五十！虽然Higgs 指
出这分成率在真实世界有变化，但他还认为主要是风俗习惯决定的。
一传十，十传百，无意的误导害人不浅。作为学生习作，我的佃农理论是由市场竞争
与农地的肥沃程度、地主与农户的土地投资等决定分成率。一九六七年把一篇文稿寄到《美
国经济学报》，老编竟然说虽然文章不错，但评审者坚持分成率是风俗决定的，不放弃市场
的决定就不能发表！最不幸的可能是芝加哥的庄逊（D。 G。 Johnson）。这位农业经济大师于
一九五○年发表的佃农分析，其结论脱不了传统的「无效率」。但庄逊是知道这结论是有问
题的，只是方程式来来去去还是那样说。他后来告诉我，当年推不出满意的结论，是因为所
有传统之见都说分成率是五十、五十，习惯不变。他读到我论文的附录，一九三二年中国二
十二个省份、七个农地级别的佃农合约分成率，地主分成最低是百分之二十九，最高是百分
之六十九，不禁叹息那所谓风俗习惯的无稽！
传统的佃农分析，是农户的劳力投入，在均衡点上劳力的工资等于农户分成