按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
但是对于所谓“恰恰好的质量”我有不同看法。因为无论是按照您的想法还是我的想法，确实都存在一个“恰恰好的质量”，此时质量成本最低。但是实际上几乎没有哪个公司现在已经达到了这个“恰恰好的质量”。因为按照质量理论，对于大部分行业而言，企业质量只有达到大约六个西格玛的时候，才存在“恰恰好的质量”，而六个西格玛是什么概念？它是指不良率低到3。4个ppm！
所以说，其实对于几乎所有的企业而言，都还没有达到这个所谓的“恰恰好的质量”。而对于一个管理混乱的企业而言，更加如此。所以在这种企业如果一开始就谈这个恐怕为时尚早，而且不太务实。
举一个类似的例子，很多企业大张旗鼓地号称：追求零缺陷。我就很反感这种做法。我曾经在一个报废品率达30％的企业见过这个口号，你是不是觉得很滑稽？这样实际上会造成很多负面的东西。因为除了极少数企业你实际上是达不到这个零缺陷的，而明明达不到却非要这样宣传只能让员工觉得你好高鹜远，不切实际，而且员工会把它当成一个笑话。与其这样谈口号，不如一步一步慢慢降低不良率来得实际。
一言以蔽之，我的想法就是：暂时做不到的事情，先不要谈，先解决这些能解决的问题。无论多好的理论，如果暂时不具备条件，也不要去套，甚至提都不要提，否则只会让人心更乱。
作者：无语东风 日期：2009…03…31 11：12
作者：buterflylovers 回复日期：2009…03…30 23：09：55
作者：无语东风 回复日期：2009…03…30 22：15：08
我现在正在跟几个朋友筹划怎么自己建立一个企业。这个产品是有暴利的。我们现在已经凑够了一个技术人员，一个销售人员，…还有作为管理人员的我。
现在的主要任务是找工作。找到工作可以一边工作的情况下一边筹划建立自己的企业。
=
一点小建议，要创业就认真去创，要工作就认真去做。人生不能同时走两条钢丝，否则可能一根都走不好。创业比工作更脆弱，也很有时效性，必须全心全意去呵护。
看你的团队组合，估计你还缺乏一种成员，一个果断、感性、公平、包容的人，并且要保证这个人在团队中的绝对话语权威，即便他是小股东。之所以这样说，是我觉得楼主相对比较理性，适合条理事务，而创业则很怕理性，反而需要魄力与果断。
=
我理解先生的意思。我不会走两条钢丝，之所以现在要找工作是因为生存方面的原因。创业之所以暂不着急是因为必须慢慢找到合适的人选，另外资金方面必须要慢慢到位才行。
至于成员方面我们则会在这几个人之中进行协调。人员其实不宜太多，因为这个行业其实不需要太多成本，人员太多的话很难做到财务公开，也很难在发展方向方面达成一致。
作者：无语东风 日期：2009…03…31 11：26
作者：55yingtao 回复日期：2009…03…30 23：17：56
东风：
如果您将来再选择一家公司；①看老板的管理思想是用“奇”还是用“正”。用奇说明这家公司处于做生意阶段，如果公司的管理层级在三层以上，那么它的管理现状一定很乱。如果是用正管理，那么这家公司一定会做大。
=
这个我赞同。
②看它的薪资比当地平均薪资水平高还是低，若高的话可以科学管理；若低，则维持低薪低效的局面，千万不要推行目标管理，否则低素质的人不愿用高素质的人留不住，反倒把自己陷于尴尬的境地。
=
这个我也赞同。但是目标管理法也不是绝对不能用，而是要看实际状况。薪资水平就算低也不可能每一个人都低是不是？我可以想办法把占20％左右的骨干力量薪资提上来，然后实行目标管理。而且目标管理不要一步到位，不要深入到员工一级，而是只执行到部门一级就可以了。比如，对于品管部设客户退货率，对于采购部设来料合格率以及交货及时率等等，这些做到其实并不难，而且是可行的，关键是不要给每个员工都设目标，这样很难操作，而且未必能提高员工积极性，甚至会适得其反。
③看您自己的管理思想是“有为”还是“无为"；如果是有为，管理上必是乱象环生。您越是采用现代管理方法，企业越是大乱，旧的秩序破坏了新的秩序建立不起来。您的下场是悲惨的。从您所谈到的情况看，您和老板害的是一样的病。说句不该说的话，您只懂管理的形而不得管理的真谛。假如您费劲巴力的推动企业前进了，只能算是侥幸，谈不上理性。真正的管理是管理重心下移至基层岗位，上层只管总体目标和监督检查，常做三件事；看报表、上下沟通、圈儿。
=
对于这一点不完全赞同。对于混乱的企业而言，往往给的薪水又不高，这种情况下那些管理人员素质往往都比较低，处于那种“没吃过猪肉又没见过猪走路”的那种层次，这种情况下对于高层你是没办法只看报表的。比如说你要制定完善的生产计划，但是所有人都不知道计划怎么制定你怎么办？你总不能把所有人都炒掉吧？所以这种情况下作为高层一定要深入到基层，甚至需要手把手地把这些人教会，然后才能按你的思路慢慢改进。这也是没办法的事情。一般人总认为一个企业混乱只是因为没有一个好领导，其实并非如此。一个企业乱，往往各方面都乱，从人员到流程到资金等等全是乱的。这个时候尤其是一个空降的总经理希望看看报表协调一下就能解决问题是不现实的。更有甚者，这些报表可能都是假的，你看了有什么用？
可以看出您有很强的成就欲，还需修炼哦。如不嫌弃，我们可以多交流。祝您事业有成。我的工作单位是河南省漯河市源汇区中小企业服务局，实名吴颖涛。电话0395…3686775。如顺道欢迎前来做客。
谢谢吴先生支持。如果有机会我一定到您那里去做客。
作者：无语东风 日期：2009…03…31 11：34
作者：hikehust 回复日期：2009…03…31 09：14：35
butterflylovers 貌似水平很高哦，但是我认为不是真正的高手。有点学院派的感觉，理论水平还是很有一套。
管理这玩艺我觉得既有规则可循又不可拘泥于看似成功的法则。成功的老板经历很多都不同。所以无论别人这么说，我们听听，觉得有用就试试，觉得无用就算了。不过我还是要给BUTTERFLYLOVERS掌声，因为他的发言也很精彩。只是格局好像不是那么令人佩服。
作者：pml123456 回复日期：2009…03…31 09：56：49
蝴蝶是人事人员，主要是在沟通，鉴别人方面下工夫，对于如何好的沟通理解很多。 对于高手一个词还是不要乱用，表哥 老狐不出还不要说高手，本贴子受欢迎是因为恰巧有很多人有很多的经历，因此大家各抒己见，对于什么是对或者错或者高以及低，无法判断，因为在自己管理的领域是成功的就是对的，是否适合其他的再说。
这两位先生的回复有异曲同工之妙。谢谢支持。
我完全同意两位的看法。其实对于管理而言是没有一定成规的（如果有的话当然好啦，我们什么也不用做，只要拿过来套着用就是了，但是如果真有这种灵丹妙药，这世界上还会有管理不善的企业吗？），每一个企业有每一个企业的具体状况，而一个经理人是否有水平关键在于能否根据具体状况有针对性地展开管理而收到实效。
举一个例子来说吧，海尔算是国内管理比较不错的企业了，好象现在全国都在学海尔。但是海尔也不是套哪个管理理论一下子就变成这个样子的吧？记得当年张瑞敏在海尔定的第一个规章制度就是：不准随地大小便。
因为当时的海尔有当时的状况，现在的海尔有现在的状况。
作者：无语东风 日期：2009…03…31 11：52
作者：pml123456 回复日期：2009…03…31 11：37：56
对于质量和成本的关系，东风还是理解比较好的，部分人认为提高品质会造成成本的上升，某种程度上可以这么说，不过如果计算好返工，客户投诉等等问题后，良好的品质反而是降低成本的一个最快的方法。只是目前做品质的人员注意的是形式，如绘制SPC而不是利用SPC去控制产线，讲究DPPM，但是却不是由这个情况去控制过程，因此才引起企业里面对品质人员的反感，认为他们只是说而不是做，甚至很多品质人员也认为自己是警察（这个恰恰是ISO提倡的精神，造成目前ISO成为一个最失败的标准，花费几个钱就可以搞到）
=
谢谢先生回复。
完全赞同先生的看法。这也正是我为什么一再强调“做不到的事情就不要说”的根本原因。很多企业之所以混乱，就是因为乱套一些理论，而这些理论又没有落到实处。以先生所讲的ISO为例，很多企业的ISO之所以做得很失败，就是因为强行套用，而其它的配套东西没有跟上，造成所谓的ISO体系其实成了一个文件体系，而实际执行的流程跟文件完全是两回事。
在我的心目中，ISO可以做得很简单，但是要很实用。每一个文件都要能够执行而且要认真执行，如果一个文件不能执行干脆就不要定这个文件，否则只会越弄越乱。
作者：无语东风 日期：2009…04…01 10：09
作者：DZM30SZ 回复日期：2009…03…31 21：41：41
作者：无语东风 回复日期：2009…03…30 22：20：21
作者：DZM30SZ 回复日期：2009…03…29 18：04：21
我是一个来天涯的新人，希望借这个贴能结识一些网友，如果楼主可以看到的话，我们可以作个朋友？
管理可能有成功和失败之说，但那都是暂时的，真心祝愿楼主再创高峰，一路好运！
=
很高兴结识先生这样的朋友。
同时谢谢您这写了这么多来顶帖。
我仔细看了您的回复，基本赞同您的看法。
___________________________________________________
楼主， 我失算了。
但我在上面写的东东，你还没一一的回呢（好歹我也敲了半天）？
另外，年纪不大的人，摔摔跤交交学费，未尝不是件好事，多历练历练，跌倒了重头来过。（至少我是这么想）
希望你能把这个贴续下去，继续你空降下一站的战报（替同学点播），至少也要保半年以上嘛，你说呢？
我QQ号776857577，你空我们有话筒聊聊，打字麻烦？
=
不好意思，这位先生。
我其实确实是认真地看了您的回帖，觉得很对，要一一回帖�