按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
体的观念，并非集体的“共识”和“共同观念”。若承认众生“共识”和“共同观念”，就不可能产生对同一对象美丑所见各不相同的情况，若众生有“共识”，对同一事物，大家所见相同，也就无法否定客观存在，因而，唯识说也就难以成立。但从承认客观存在的中观派看来，没有个体意识为基础的所谓“集体意识”，“共同意识”是不存在的，把一切存在说成个体意识的反映和个体观念性存在也是与理相悖。不妨举个例子，例如说外境客观存在，仅仅是一个个体人的意识外观，或者观念性存在的话，那么，某甲未出生前和某甲死后，某甲所处的家庭环境和山河国土等是否存在呢？若存在，怎能说是某甲的“意识外观”或者某甲的观念性存在呢？如果说不存在，就等于说某甲死亡的同时，整个世界也毁灭了。这符合事实吗？难道某甲未出生之前，某甲的父母亲也不存在吗？如果说，众生的意识是同一个意识，某甲、某乙个体的存在与否并不影响“共同”观念世界的存在的话，也避免不了更大的违背事实的过错。假若众生是“同一个意识”的话，一人快乐，就该大家感到快乐，一人觉悟成佛，就该一切众生同时成佛，一人有杀人之心，众生都有了杀人之心。这符合实际情况吗？现在有些讲唯识的人说什么“三界充满了我们的心”，“除了我们的心，什么也不存在”。这种说法离经典唯识论的观点更远，和外道数论派的“神我观”走到了一起。我们称这种唯识观为“庸俗的唯心主义”。因为，经典唯识论在唯识观的解说上有一套比较严密的思辨理论，有它解释得通的理由，但现在的庸俗唯心论就连自己也不能自圆其说，与经典唯识论不可同日而语。
１０７、佛教中有占卜预测之术吗？
佛教是古代东方文明的宝库，内容包罗万象，应有尽有。占卜预测是古代人类历史文明的一个主要组成部分，在古代甲骨文和敦煌古藏文书简中发现了大量的占卜卦象记载和占卜方术。在藏传佛教中流传下来占卜术的书籍资料也很多，如甲骨卜、绳卜、线卜、骰子卜、飞禽走兽鸣声卜、数算、星算、命相“黑算”、地理风水观测、附体预测、历算等，种类名目甚多。正规的佛法中不提倡搞占卜之类的活动，但佛教对利乐众生的方便之法，随顺世俗，并不坚决反对。所以，各民族的佛教文化中有了各民族文化、习俗的物色。但佛教对世俗文化统统视为“外学”，与“内学”佛学有主次之分。
１０８、有人说：“细菌是下等植物”。这话对吗？
有情识的生物和无情识的植物在佛教中有严格的区别。佛经中说：“人的肉体是八万四千微虫的房舍。”这“微虫”指的就是“细菌”。僧律中规定僧人食用的水，要经过纱布过滤，就是为了防止伤害水中微生物细菌。从现在克隆技术的成功来看，“人的从体是八万四千微虫的房舍”的佛语，应有新的解释。人体中的“八万四千微虫”，不单指人体内的“细菌”，也应包括“精虫”和人体“细胞”，因为佛经中的“因陀罗网”能预言亚原子领域的物质结构，“微生物房舍人体论”，同样可以看作是人体生物结构深部秘密的洞察预见。
１０９、植物有生命，也有灵感吗？
植物能生长，有生灭过程，与含识生命在表面上有某些相似点，但本质上完全不同。众生有意识，所以称“有情”，称“含识生命”，植物没有意识，不属于有情类。把花草树木归入有情类，宣扬花草树木有灵识，是典型的外道观点，佛教从来不承认这种观点。在《因明释量论》中对把植物视为有情类的邪教观点，进行了严厉的批驳。植物若有情识，植物就该轮回转世，植物应有迷悟，因为“转世”和“迷悟”是有情众生的基本特征。主张植物有灵识的人，若能提供植物轮回转世，在迷在悟的有力论证，佛教界当改变以往的观点，若提不出有力的证据，仅凭神话、迷信和信口开河说“植物有灵”，是站不住脚的，对这类说法只能看作无稽之谈。
１１０、有的法师说：“杀蚊虫不算杀生。”这话符合佛法吗？
蚊蝇蛐虫蚂蚁，均属含识类微细生命，既然是含识类，杀害就犯杀生之罪，怎能以其微小而排除在含识之外？佛律杀生之罪分轻重，杀智性高，爱生意识强，死的痛苦重，体格大的有情罪过大，智性和爱生意识弱，死的痛苦小，体格小的罪过小。由于人的智性最高，爱生意识强烈，死的恐惧和痛苦深重，体格大，而且人身极难得，所以杀人罪最重，其次是牛马大象和大型的兽类、鱼类，再次是小动物、鸟类、鱼虾类，又次一等是蚊蝇、蛐虫、蚂蚁和微生物类。从人到微细生物，按智性和体格大小，分杀生的罪过轻重。杀牛羊的罪和杀蚊蝇之罪，虽罪有轻重，但积小成大，积少成多。因此，绝不能以罪小而忽略，更不能视为无罪。佛家律制，比丘出门行乞须持锡杖，锡杖的造形象征法理，杖头系十二个铁环，象征十二分教。持锡杖的最主要的作用，是走时响环琮作响，以响声驱散脚下的虫蚁，使其免遭踩踏；春夏秋冬，僧房点灯照明，规定要罩纱罩；饮生水，要经过袋过滤，这都是为了防止蚊蝇、蛐虫受害。虽然这些是小事，但从这类小事上充分体现了佛教的平等慈悲性。
１１１、有人说：“阅经不应深究经义。”此说有道理吗？
诵经阅经最主要的作用是为了从经典范得智慧受到教益，这也是佛教要起到的作用。因此，诵阅经典时，必须全神贯住，思想集中，字字句句，领略思考，拨亮慧灯，驱散无明。思想集中，全神贯注经义是修定，领略思考经义是修慧，通过阅读经典，获得定慧成就，这才是诵经的真正利益。佛经中说了解一句经义，胜诵十万卷，怎能提倡阅经不应深究经义呢？诵佛经，闻佛名众生获益，真实不妄，但闻佛经获益的“益处”，主要是闻声达义，获得正见，绝不是另外的什么加持力。对只会诵经，不懂经义的低层次诵经者来说，除了周围的有形和无形的众生获得教益而外，对诵经者自己，可以获得抑制散乱心，抑制烦恼心的禅定成就，但若不思经义，不解经义，无法得到智慧成就。修定的目的是为了生慧，若不修智慧而单独修不思不想的禅定，与外道邪禅还有什么区别呢？故“阅经不应深究经义”之说是十分错误的。
１１２、有人说：“三法印乃小乘，大乘只一法印。”这话对吗？
“法印”如皇帝的印信，表示一种不变的原则和绝对的权威。在佛教中有一法印，三法印，四法印的说法。一法印指“万法性空”的空性法印，藏传佛教中的“大手印”，也指此意。四法印是：诸行无常印、有漏皆苦印、诸法无我印、涅槃寂静印。三法印，是将四法印中的前二印合而为一称诸行无常印，加上诸法无我印，涅槃寂静印，共称三法印。密法中的“法印”、“四印”等有不同的含义。但在显宗经典中出现的法印，不出上述诸类。
在佛经《律经》中有“三法印”，但以此断定“三法印是小乘教的”是十分错误的说法。在印勒的《大乘经庄严论》中，明确提出“四法印”并对四法印义作了详细的论述。历代大乘佛教善知识，都将四法印看作区别佛教和外道门的最主要的判断根据，即凡承认四法印者为佛教徒，不承认四法印者为外教徒。所谓的“一法印”即“性空法印”，和四法印中的“诸法无我印”意义相同。如果说，大乘佛教只承认“一印”而不承认其它“三印”的话，就等于说“大乘教不承认诸行无常苦谛，不承认涅槃灭谛”。不承认“四谛”，也能算佛教吗？所以，所谓“三法印乃小乘，大乘只有一法印”的说法，既无佛经根据，也违背一切大乘经论，纯属胡说。
１１３、既然诸佛依法成佛，那么最先佛依什么法成佛？
依法成佛，佛又说法，无法众生成不了佛，无佛众生也说不了法。佛生于法，因此，将般若法称作“佛母”。诸佛出世，第一大事是说法，因此，法生于佛。“佛法”，虽然是佛说，但不是某一个佛的发明创造，而是三世一切如来之法。佛法从本质上说，是万法本具法性的揭露显观，因此在《金刚能断般若经》中说：“无论佛出世与否，万法的法性不变。”法性是终极真理，佛只是终极真理的发现者。
在佛号中称第一佛者，有文殊、普贤、时轮等，贤劫第一佛是灭世佛。但这些“第一佛”并非最初第一佛。文殊之被称为第一佛是从智慧第一的角度说的，普贤之被称为第一佛是从愿行第一的角度来说的，时轮之被称为第一佛是从持金刚本初佛的角度说的，灭世佛被称为第一佛是从贤劫千佛的首佛说的，但并非“最初第一佛”。从逻辑上说，找不到第一佛，也就和找不到第一个人一样。佛生于法，法由佛说，若有第一佛，此第一佛之前有没有佛法呢？若无佛法，这“第一佛”无从生出，若有法，必有说法之佛，因此，这“第一佛”便不能成立。其次，佛与众生是相对的存在，众生无始无终，因此，佛也无始无终。若众生有始，第一个众生将成为“无因”的众生，这在逻辑上也是说不通的。众生从总体而言是无始无终，流转不息，从众生的个体而言是“无始无终”，若个体的众生无有终，众生成佛的理论便无法成立。
１１４、有人说：“烦恼是菩提”，“烦恼是佛法”。此话有道理吗？
烦恼是菩提的说法有经典根据，有合理的解释，“烦恼是佛法”这话闻所未闻。这话本身与理不通，具有严重的错误。
关于“烦恼是菩提”这句话，在弥勒《大乘经庄严论》中有合理的解释。“菩提”是觉悟之意，与无明烦恼相对立，有无明烦恼者为众生，破除无明烦恼者为“菩提”。“菩提”是觉悟，烦恼是“迷暗”，“菩提”和“烦恼”中间只有“一念之差”，迷时现烦恼，觉时化“菩提”。这也是像空有一样，对迷者“色”是有，对觉者“色”是“空”，空有是迷悟之差，并非自性差别。但这并不是说，烦恼和菩提性质一样，如果那样理解就是大错特错。只是说同样的烦恼，对迷中众生来说是病源苦根，是巨毒，但烦恼对觉悟的佛菩萨来说，已起不到中毒危害作用，虽身处世间烦恼之中，也如白莲出泥不染，但并不是烦恼从本质上变成了觉慧。对此问题，若理解不当，就会犯混淆是非，颠倒黑白的错误。至于“烦恼是佛法”纯属谬论。佛法如阳光，烦恼如黑暗，学佛就是用佛法的阳光，驱散心中的烦恼黑暗。烦恼是佛法，犹如说“黑暗是光明”，这能说得通吗？如果“烦恼是佛法”的话，世间充满烦恼，世人有的是烦恼，一切愚昧无知，罪过深重的众生不都是佛了吗？何必要佛法？把烦恼当佛法的人，也肯定把地狱看作天堂了。对佛法的宣传没有比这更错误的说法。
１１５、有人说：“大乘佛教属后人伪造”。此话有道理吗？
这纯属顺世外道及其追随者极力贬低大乘佛教的一种毫无根据的说法。
一、正如弥勒《大乘经庄严论》中所说那样，大乘经和小乘经是同一时期说的。如佛