按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
走上前台，这对可爱可敬的小夫妻，他们绝不灰心，他们又来了！
他们又来了！但他们是多么不同：别人虚伪，他们真实；别人奸诈，他们诚恳；
别人是政客，他们不是；别人骗选民，他们不骗；别人一人两副面孔，他们两人只
有一张。
在大同小异的候选人中，这对可爱可敬的小夫妻，他们是那样出类拔苹、那样
有特色，在肮脏的政治中，他们坚持理想主义，出淤泥而不染，他们的道德是最高
的，他们想用参选来标榜、来示范、来教化苍生。第一次失败了，第二次失败了，
第三次又来了，他们可真有点“戆”。
好人有点“戆”，岂不感动人吗？“天公疼戆人”，我们也疼戆人，让我们替
天行道，把票投给他！
一九八五年十月二十二日
别为盗贼上条陈！
五月二十九日《政治家》上有“读友来函”，说：《中国论坛》这一期（五月
二十五日出版）刊载了康宁祥参加该刊所举办的座谈会纪录，对国民党新内阁，康
宁祥‘很认真的’提出了对内、对外、财经和文教等四方面的问题和建议。”“古
今中外的在野者，对于执政当局表现出的态势，除了丑化、批斗之外，就是挑衅与
警告。能够这样的提供中肯剀切的建议，真是不可多得啊！”我读了这一投书，总
觉得这位读者在立言基点上，就发生了根本错误。
“古今中外的在野者”对“执政当局”是哪种态度，其实要看“执政当局”本
身是那种态度。如果这种当局根本是不可与言的，那么同它说话，就统统是废话。
国民党是一个不可与言的集团，我们对它的警告也好、劝告也好，它都是不可能改
变的，改变就不是国民党了。大家以为舆论可以影响国民党，这完全错误，国民党
根本不看你的，也不听你的，国民党的压力团体在美国在议院、众议院，根本不在
台湾。以为国民党听人劝的人，完全高估了自己，国民党哪里会采纳民意？（它若
肯采纳民意，也不会丢了大陆，给赶到台湾来了。）国民党的民意管道绝不来自舆
论，甚至也不来自他们自己包办的舆论，他们的管道完全来自贴身那几个宦竖意见
而已。我承认国民党不能改变，我写文章的目的也绝不是要国民党改变，而是让我
们知道国民党怎么错，我们不要这样子再错。你国民党也不要以为你干的坏事别人
不知道，我们给你写出来，给你遗臭万年。
认为国民党可以听人劝而整天恭恭敬敬提出“问题和建议”的人，根本是一厢
情愿的糊涂人，也是自失在野者立场的人（至于说“提供中肯剀切的建议”志在博
得国民党的青睐，是另一回事）。我们不要相信他们，我们要卑视他们，因为他们
有失在野者的骨气，丢了在野者的脸，也弄拧了自己的尊严。向“执政当局”提建
议，根本是一种落伍的套子，这种套子是古人上万言书的翻版。但纵使上万言书，
也得看看对象，如果对象“望之不似人君”，则在传统说法，这不是上万言书，而
是“为盗贼上条陈”。“为盗贼上条陈”，是任何有志气的古人所不屑为的。
一九八四年五月三十日
民进党员怎样给人民看得起
三月十三日《中国时报》上，登出由民进党中央常务委员康宁样“进行安排”，
“主动求见”国民党行政院长俞国华的事，这是一种民进党员很失礼的政治行为，
很令我们看不起。不料在“主动求见”后，他们还招待了记者，《中国时报》描写
说：“在与行政院长俞国华进行面对面的谈话后，民进党人士昨日洋溢着兴奋之情，
畅谈着与俞揆见面四十分钟的种种细节，其兴致之高昂，使得整个记者会上，同时
也感受到发请他们身上的快意。”这也是很失体的政治行为，也很令我们看不起。
记得段海光先生有一次向我感慨说：很多在野人士整天反对国民党的大员，但是却
老是请求大员接见召见，见过以后，引为殊荣，津津乐道，这真是在野人士的羞耻。
海光先生的感慨，我至今难忘。
也许是为了平衡一下这种“主动求见”的失体，三月十一日的亲康系《自立晚
报》上，登出所谓《‘阮是开拓者，不是憨奴才’康宁祥等为地方自治法制化
致俞院长书》，其中有一段话令我惊异，这段话是：
国民党口口声声要“以三民主义统一中国”，然而三民主义中很重要的地方自
治的内涵，都不能在台湾岛上实现，那么，说要统一中国，不是大笑话吗？乍看起
来，这段话没有什么不妥，但是，我们忍不住要问：“国民党口口声声要‘以三民
主义统一中国”’的笑话，难道只是国民党自己干的？难道做这样指摘的康宁祥自
己，毫未参与么？
我是绝不健忘的人，不健忘的人只要一拿出证据，一切真相便可大白。国民党
搞“三民主义统一中国”的“笑话”，起源自一九八一年十一月二十一日成立的
“三民主义统一中国大同盟”，当时成立推行委员会，主任委员是何应钦，委员九
十人人，其中康宁祥之名，赫然在焉！这一证据，不但见于当时各报，且见于该同
盟正式出版的“三民主义统一中国大同盟简介”第七页，由此可证“以三民主义统
一中国”，固然“国民党口口声声要”；而民进党的中常委康宁祥者，亦未尝不口
口声声要。七年后摇身一变，把“笑话”全部栽在国民党头上，这种政治道德，是
失体的。
一起作恶，然后自己脱身，把罪过全部归给别人或同党，这种政治道德，本是
国民党员陶百川、徐复观之流的惯技，是我们看不起的。民进党若想跟国民党不一
样，首先要建立不失体的政治道德，揭发真相，谴责那种跟国民党一起搞“笑话”
的人，这样人民才看得起民进党。
一九八八年三月十六日
弟子多变，吾不欲观之矣！
自从康宁祥推出《八十年代评论》批李专号后，我表示：由于他们动员了三十
一页篇幅来施放气体，对做清洁工作的我说来，要想迎头痛击，势必分门别类，逐
一解决之。在分门别类之下，我先写《打康宁样算账！》解决了“段宏俊问题”；
又写《谁假托了魏廷朝的话？》解决了“魏廷朝问题”。分别把康宁样他们造的谣，
一一拆穿。现在再写“冯沪祥问题”。
难道要我交出“小疯子”不成？
康宁祥推出的李筱峰，在《不知我者，谓我何求？》中，有这些话：
虽然我不赞成陈水扁不顾党外整体化的个人英雄言行，但并非表示我反对他对
国民党的抗争行动。陈水扁、黄天福、李逸洋三人因蓬莱岛案被判刑一事，我个人
极表同情。早在“蓬案”初审判决后，我即写了一篇讽刺文章《孔子教诲冯沪祥》
以示声援（该文先是投给李敖的《万岁评论》，李敖不敢登，后来转投周清玉的
《关怀》，登于该志三十九期）。
这段话显然又话里有话，意在告诉人们：他李筱峰是英雄的，那李敖是胆小的，
因为“李敖不敢登“李筱峰的“讽刺文章”《孔子教诲冯沪祥》云云。
李筱峰这篇文章，投给《万岁评论》，没有错，但是来稿之时，在署名“李筱
峰”三字上面，被李筱峰自己画上三条直线，把真名给作废了，而改写上“小疯子”
做为署名，这显然是一种不很妥当的行为。因为按《万岁评论》约定，“文责由各
著作人自负；版权为各著作人自有。”《万岁评论》并非登记有案的杂志，而是定
期出版的“李敖和朋友们”合著完成的一本书。试问如今李筱峰以“小疯子”署名
前来，文涉诽谤，兴起词讼，责任由谁来负？由李敖代负吗？《万岁评论》版权页
明说“文责由各著作人自负”，我李敖从不会用到“小疯子”这种水平的笔名，也
写不出《孔子教诲冯沪祥》这种水平的文体，当然要代负责也无从负起；由“小疯
子”负责吗？那么“小疯子”是谁呢？一旦冯沪祥告起人来，难道要我交出“小疯
子”不成？
所以，文章不登，并非谁谁不敢登，而是谁谁不肯署真名以表示他愿意为自己
的文章直接负责任。过去胡适之先生办《独立评论》，期勉自己和朋友们的信条之
一是文章要署名，为自己的白纸黑字负责，不要问躲，大丈夫下笔立言，敢做敢当，
不当如是乎？
恐怕还得感谢李敖罢？
一九八五年一月二十五日，李筱峰写信来，明白表示：
那篇文字不用，也好。对于我这个写一手“很烂的半吊子文言文”的作者，实
在也该给予一下“退稿”和惩罚。一笑！
可见不登《孔子教诲冯沪祥》一事，李筱峰自己明知原因在他自己，如今退而
有后言，反说“李敖不敢登”云云，这种作风，问心安乎？
李筱峰应该知道，只要他肯站出来，用真名发表文章肯负责任，纵使事涉李敖，
我都无不玉成。例如李筱峰这次文章中说：“一九八一年元月，我将数年来发表在
报章杂志上的政论文章，集结成帙，交由四季出版社出社，书名叫《恐龙的传人》。
李筱峰这里还漏了一本书，就是四月出版的《叛徒的告自》。这两本书，实际上，
都是四季出版社在得知“作者是李先生（李敖）的朋友”印象后，赔钱为他出版的；
又如一九八三年五月他写《向李敖帝国主义质疑》，前进杂志社先转来给我看，说
是批评我的，问我有何意见、要不要发表，我看都没看，就转话回去：“当然要发
表！我在给王杰的信里，早就声明‘我说我要有批评党外的自由，你们不得重蹈深
耕那次不准我批评的覆辙。当然我也欢迎你们登批评我的文字，我绝不生气，绝对
有度量接受或示范。’所以，任何人写批评我的文字，都该发表。何况是朋友李筱
写的呢？”就这样的，李筱峰的文章，才得在前进发表。这两件事，都使李筱峰的
文章得以不被封杀，李筱峰扪心自问，恐怕还得感谢李敖罢？我李敖是提倡言论自
由的人，我在《文星》，登出最多的，就是骂李敖的文章，这种风度与气度，李筱
峰也该知道吧？
“骗了您一餐‘白吃的午餐’”
谈到感谢，有件事也顺便一提。据曾心仪透露：她出版的《台湾一九四七
二二八事件回忆集》，事实上是李筱峰的杰作，李筱峰不肯用真名，才由曾心仪出
面负责，再加上另一本《二月