按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
我们现在所看到的世界呢，是比较大的，我们把大的世界往小处分，一分为二，二分为四，四分为八……这样一直往下分，分到小得不能再小、无法再分的时候，给它取了个名字，叫做极微。也有人叫它做分色，也有人叫它做细色，这都没关系。因为整个世界很复杂，那么分出来的极微也不相同。极微有四种，就是地、水、火、风。
问：佛教不是也说地、水、火、风吗？
佛教说的地、水、火、风与胜论派不太一样。佛教说的地是指事物的坚性，水指事物的湿性，火指事物的暖性，风指事物的动性。那么佛教说任何事物，从宏观的三千大千世界，到微观的小东西，都具备坚性、湿性、暖性、动性。地、水、火、风既是性质，那么它们就是抽象的。而胜论派却说这地、水、火、风是实在的，这是不同的地方。
胜论派接着往下说了：地、水、火、风这四种极微，一般都称四大极微。这四大极微有个特性，其体常住，永不毁坏，常住世间，不生不灭。当世界毁坏时，这四大极微也不毁坏，只是散布虚空而已。
世界毁坏的本质，其实只是极微散开了而已，那么世界形成时又是怎么一回事儿呢？
虚空中间有无数的极微，我们只取其中的四个吧，这样简单些。对这四个极微我们分别表示为A、B、C、D。
在形成世界时，A、B两个极微结合，我们把A、B这两个极微称为父母极微，或者A称父B称母，也或者A称母B称父，这关系不大，怎么着都行。A、B两个极微结合，生出一个子微。因为A、B称为父母，当然生出来的是子了。在A、B两个极微结合时，C、D两个极微也结合，我们把C、D两个极微也称为父母，或者C称父D称母，也或者C称母D称父，C、D两个极微结合也是生一子微。A、B极微所生出的子微，其量为三个极微。C、D两个极微所生的子微，其量也是三个极微。然后呢，A、B结合所生的子微与C、D结合所生的子微再结合，成为第三代子微，这第三代子微的量呢是七个极微。然后再辗转结合，到第四代时，其量就成了十五个极微……到第N代时，三千大千世界就形成了。当然，我是说最初是A与B结合，C与D结合，其实，也可以是A与C结合，也可能是A与D结合……不见得非得是A与B结合，C与D结合才行，怎么结合都能说得通，当然得有可结合性，有结合的缘。
问：这儿我不明白，父母极微生成子极微，为什么量是三个极微呢？一个一个合起来应该是两个极微才对呀？
这就象一个家庭，本来是两个互不相干的男女，结婚就组成一个家庭，一父一母生了个孩子，家里不就有三个人了吗？一加一在这儿等于三。
问：一父一母可以生好多孩子呀，为什么等于三？
一对夫妻一个孩儿，生多了罚款！违犯计划生育政策。只能一加一等于三。
胜论派的代表说，三千大千世界既然是由最初的极微辗转结合而生，那么其量就等于父母的量。这个呢，并不难理解，比如我手里的这支粉笔，它是由一个一个的极微构成的，如果没有一个一个的极微，哪里会有这支粉笔呢？当然，现在人不说一个一个的极微而说一个一个的石膏分子（CaSO4·2H2O）了。
世亲就问这胜论派的代表：粉笔是由一个一个的极微构成的，那么，粉笔是不是可以离开一个一个的极微而单独存在呢？
胜论派的代表不屑地说：这还用问呀？当然不能了！若离开了一个一个的极微，我们去哪儿找这支粉笔呢？
世亲说：对呀，极微既然很多，那么极微所组成的粉笔纸张、桌椅板凳、山河大地乃至于三千大千世界，你却说其体是一，这不合道理呀？
关于世亲与胜论派代表的讨论，在《唯识二十论》中，其实只有一句话，“且彼外境理应非一，有分色体，异诸分色。”窥基在《述记》中倒是讲了不少，可是呢，《述记》实在太麻烦了，本来看《唯识二十论》倒还稍微有点儿明白，《述记》是解释《唯识二十论》的，可再看《述记》反而越看越不明白了。
演培法师在解释这儿时是这么说的，他说：粉笔是由一个个的极微构成的，但极微是不可见的，如果说粉笔的体是一的话，那么粉笔就不可见，然而咱们大家都可以看见我手里有一支粉笔，那么，你胜论派的说法就不成立。
这儿呢，若有人感兴趣的话就看一下因明，若懂了因明，这就很好理解。演培法师的意思是说，你胜论派的代表就犯了现量相违的过失。
胜论派赶紧说：粉笔虽然是由极微构成的，但粉笔与极微不一样。极微太微小了，所以看不见，可粉笔确实是能够看见的，我从来没说过粉笔看不见这话，这话是你演培法师强加到我胜论派头上的。
演培法师说：这不是我强加到你头上的，这是我从你的理论中推导出来的。你胜论派说地、水、火、风四大极微是属于六（十）句义中“实”的，体又是一，从这儿就可以推导出粉笔不可见的结论。
李润生在《唯识二十论导读》中还列了一个三支比量论式——
宗：汝三千界有分色非一。
因：许其体即众多父母极微的分色故。
喻：如汝众多父母极微分色。
还有一些说法，但都没什么新意，几乎都是抄窥基的，比如王恩洋的《二十唯识论疏》等，还有时三的《唯识二十论颂释》，时三就是郭朋，很有名的一个佛学家。这些我们就不说了。那么世亲与胜论派的讨论我们就说到这儿。下边儿是与古萨婆多部的讨论。
这古婆多部的观点儿与胜论派不太一样。我们来听听古萨婆多部的代表是怎么说的。
古萨婆多部又叫古有部、旧有部。
古萨婆多部的代表说：外境的体性不是一，而是多。为什么呢？比如说眼睛要看东西，看书，那么就必须有书我才能看，若无书我看什么？若说精神病的幻视、念佛人念得看见佛菩萨，这都不算，这是虚幻的。有人说他真的看到了佛，真佛。我曾经给大家讲过，西北某地在打佛七时，居士们都看见有一尊小佛从佛殿中的大佛像左耳朵出来，在脑袋上绕一圈，又从右耳朵进去，如此好几分钟。还有人在佛像开光时，真的看见天上下莲花，他们信誓旦旦，还在佛教刊物上发文章。我告诉大家，这其实满不是那么回事儿，那绝不是真佛，佛是“觉悟”，觉悟本就是抽象的。看见则完全是皇帝的新装。眼、耳、鼻、舌、身各识要起现行，各有几个条件。眼识须九缘，条件根本就不够么～～“五识同依净色根，九缘八七好相邻。”这是《八识规矩颂》中的原话。这是你心绪出了毛病，或者根本就是自欺欺人。
那么看到佛是怎么回事儿呢？月亮只有一个，但“千江有水千江月”，你所看到的月亮都是影子。菩萨的千百亿化身也是这道理。说月亮呢，我们还说有个月亮，说佛呢，两千年前有个释迦牟尼。
问：那么有极乐世界吗？
糊涂虫，怎么还问这问题？你说有没有娑婆世界？
问：有。
那么极乐世界也有！接着说二十颂。 必须是真有这东西我才能看。用更规范、更严谨的话说，就是“眼等诸识，唯缘实法，不缘假法”。这儿就出了一个问题。比如这张桌子，我们都知道，它是因缘和合，是假法，但为什么我能够看见这张桌子呢？
这个问题若让我回答，很简单，说桌子，我们都认为有桌子，咱不说桌子，说水中的月亮，绝不会有人说水中月是真的。当然，李白喝醉了认为长江中的月亮是真的；跳里边儿捞月；最后淹死在水里；这是另一回事儿。水中月都能看见，所以；不一定非真的东西才能看见。这古萨婆多部啰嗦的要死，他们这么解释：
桌子是由一个一个的极微构成的，极微是实法，而桌子是因缘和合，是假法，你看到的其实不是桌子，而是极微。
我们很不理解，极微怎么能够看见呢？所谓极微就是小得不能再小，看不见摸不着的最小单位，怎么能看见呢？
古萨婆多部的代表说：不错，单个的极微你看不见，但极微堆在一起你就能看见了。我前边这张桌子，就是这极微堆成了桌子的形状而已，这儿极微在条件和合下，密度比较大，堆成了桌子的形状，你看到的就是桌子了。其实它并不是桌子，还是极微。因为只有实法才能为眼识所缘，桌子以外的空间，其实也有极微布满，只是因为它们密度不够大，所以你看不见。注意：在古萨婆多部看来，这张桌子并不存在，它只是极微在条件具备的情况下，组成了这么一个形状，为了方便，我们把这个形状叫桌子，其实它的本质是极微。
故尔，我们看到的是极微而不是桌子，组成桌子的极微是一个一个的很多，所以桌子体性是多不是一。因为桌子根本就是不存在的，所存在的只是一个一个的极微而已。同理；三千大千世界也是这样，故而我说，世界是多不是一。
世亲说，你这不是自相矛盾吗？极微是看不到的，能看到的就不是极微。一个极微是看不到的，但很多的极微堆起来，你看到了，你既然能看到了，那它还是极微吗？就不再是极微了呀～～你这推论到这儿就已经出问题了，下边还想证明世界的体性是多，根本是说不过去的。
窥基在《述记》中讲到这儿后，又加以发挥。他说：识要生起现行，须具四缘。1、亲因缘 2、增上缘 3、所缘缘 还有一个叫什么呢？一时忘了。对，等无间缘。这里不说亲因缘与增上缘、等无间缘，只说所缘缘。这个所缘缘具备“所缘”及“缘”两义。所谓所缘，比如我要看这桌子，我就是能缘，桌子就是所缘。用规范的话说，“所缘”就是“指在能缘识上，可以带彼境而起的法。”这句话比较板。“缘”是指“实法”，它可以助识生起现行。陈那《观所缘缘论》中的原话是：有实体令能缘识託彼而生。比如咱刚才所举的“我看这桌子”，这桌子的本体就是“缘”，它是实法，而我看到的这桌子就是“所缘”。
若按你古萨婆多部所说的，世界是多，我看到的只是极微。极