按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
合法律程序，是没有问题的。但有医学常识的人都知道，当几种不同类型的血迹混合在一起时，很难检验出是否属于同一类，就是DNA技术已日趋成熟的今天也很难做到将其区分开来，更不用说十几年前了。综合以上情况，我们可以得出这样的结论：本案现场的血迹不一定是王秀珍的，即便是也不足以导致她死亡，同时还不能排除是她失踪前就沾上去的，我们并没有证据来证实王秀珍失踪后死亡，更不能证实张宝山杀害了自己的妻子！”
待高原说完，公诉人员站了起来，提出要询问证人。
“我们首先提醒所有人注意这样一个事实，证人的证词不具备任何效力！”女公诉人说道，“证人没有受任何人委托，也没有以任何鉴定机构的名义，是没有资格对案件的专业性问题做证的！其次，证人的证词没有任何影像和学术资料的支撑，不足以说明问题！”
“这就是我们为什么让他以证人的身份，而不是鉴定人的身份出庭的原因！”高原打断她的话，“虽然证人事前未受委托，也不是以哪一家机构的名义作证，但是他的证词足以引起我们对案件推论的怀疑！”
“辩护律师请注意，现在并不是法庭辩论时间，不要打断公诉人的提问！”见自己的发言被打断，公诉员毫不客气地说。
高原耸耸肩打住了话头。
“当然，如果证人客观地陈述自己的观点，无疑有利于查明案情！”公诉员继续说道，“我们希望并尊重证人给出实事求是的证词，证人明不明白？”
“明白。”我点点头。她没有片面地否定我的证词，看来是跟高原演的那出双簧起到了作用！
“证人，辩护人刚才出示的那份侦查实验报告表明，实验结果虽然是现场出血量不足以致人死亡，但如果一个人被杀，现场上就必然会流着死者的血难道不是吗？”女公诉员一开始提问，就咄咄逼人，“你是搞法医的，这样的结论难道不符合逻辑吗？”
“理论上来说，从死亡推断现场有血，这种说法是正确的，属于逻辑学上的假言推理。”我说，“但如果以此为据进行反推，就是说如果因为现场有血迹就推断有人死亡，则属于假言推理中的反论，这是需要条件的，否则得出的结论会是逻辑学上的谬论。这就像有人说过点燃香烟一定会有烟雾，这是正确的，但反之如果说有烟雾必然有人点烟难免显得可笑！”我看了一眼林显著，他坐在座位上一动不动，虽然看不清表情，但我猜他的脸色一定非常难看。
旁听席上的议论声渐渐大了起来，使得庭长不得不几次提醒保持安静。
林显著扭过头，对钟任之说了几句什么。钟任之脸朝向证人席，没有答言。
第144章 激烈的辩论（三）
控辩双方在法庭上针锋相对是件很平常的事，没有对错，只有输赢，有时更像是一场对弈，只有通过你来我往不断地攻防，才使得案情越辩越明！然而，如果老纠缠于辩方提出的问题，对于控方来说是一种技术上的失误。因为对于一些无法证实的情节，辩方只需要证明不一定存在，而控方则需要给出存在的确凿证据，而且，辩方在提出这些问题之前，一定是做了比控方更充分的准备！从这个角度来说，控方防守的难度要远大于辩方的攻击！
“否定有人死亡的结论，只不过是你的主观臆断！”女公诉员沉不住气了，“对此我们需要看到确凿的证据，你有吗？”
“我并没有否定过有人死亡，那也不是我所该下的结论！我只是就证据部分作证而已，至于是不是有人死亡，自有法庭判定！”我回答道，“不过说到收集证据，这似乎是公诉机关职责范围内的事。我只是证人，就事论事！”
下面的旁听席传来了一阵笑声。
女公诉员的脸红了，她强词夺理地说道：“但你们有义务出示支持自己观点的证据！”这带了些蛮横的味道！
“我很愿意这么做。”我说，“如果当年的血液样本能够保存到今天，我想问题自然会迎刃而解，按照现在的技术条件，完全可以检验出是不是失踪者的血液。但很遗憾，这已经是不可能的事了！”末了我看看坐在辩护席上的高原说道：“至于其他问题，我相信辩护律师会给你满意的答复！”
高原朝我笑了笑，站起身来说道：“谢谢证人在他专业知识范围内所做的证言，公诉人提出的问题，我会在下面进行一一解答。”
法庭安静了下来。
“刚才公诉人问有没有证据，来确定现场的血迹不是失踪者的。我承认，我们还没有直接的证据，但请允许我先讲一个故事，希望大家能从中受到些启发。”高原继续说道：“故事得从我们市一名男子的身上说起，那个人本来有着一个很美好的家庭，父亲是市建筑公司的工程师，母亲是一所学校的教师。二十年前的一天，他父亲在建筑场地施工时不幸意外受伤，被人送到医院，但没有抢救过来。父亲去世后，母亲又离家出走，整个家庭分崩离析。他由奶奶带大，因为没人管教，经常一个人在外流浪，最后沦落为一名吸毒者，现在更因故意伤害致人死亡被警方逮捕！”
我听出他所讲的是鬼旺一家，想起他之前跟我说调查到了重要情况，看来就是指这个了！
“我要对大家说的，是关于他父亲的死因。在他父亲被送到医院时，因为没有备用的血液，医院派一个护士跟司机到血站取血。在取血的途中，却意外发生了车祸，司机和护士都受了伤，最后他父亲因为输不到血，失血过多而死！而事发后，取血的护士被辞退，医院没有对外给出任何解释！”高原缓了缓，环视了一遍旁听席，“万事万物并不是规律的，有时一个机缘巧合的因素足以改变一切。在这起突发事故中，很多事情被突然改变了！为了解当时的情况，我们找到了当年的司机，他开始缄默不语，在我陈出利弊，并告诉他可能有人会因此洗脱冤屈时，他才说出当年的事发经过。二十年前，他和那名护士受医院指派到血站取血——去的时候护士还带上了自己的孩子，在返回医院的途中，车上发生了意外，司机为避让道路中间的一个老年行人，猛打方向导致救护车冲到了路边的坑道内，发生侧翻。所有人都被压在了车下，取回来的血液也被泼洒了一地！幸好附近有人，危急关头及时救起了他们。我想告诉大家，当施救人员赶到那里时，发现王秀珍也被压在车下，而且随时会有生命危险！她是怎么上的车，遭遇过什么，其中又发生过什么样的故事，这些都是我们还未曾了解的迷！……”
我想起了潘云对我说过这件事，不过他的版本和高原说的并不一样。
“你想说什么？”公诉人问道，“这与案件毫无关联！”
“我想说，如果我们不关心别人的经历，是无法得知这个人所有真相的！正如我刚才所说的，因为出现这样一个事故，故事的主角将失去自己的父亲，一个家庭即将崩溃！任何一个细节，足以改变一个人的命运！我们任何不考虑细节而作出判断，同样可以影响一个人的一辈子！”
“你是在讲寓言故事吗？”公诉人笑着问，“世上这样凑巧的事有多少？我们根本就不可能当成常态！”
“事物都有其个体特征，所谓与众不同就是一种常态！”高原针锋相对，“我们不愿意相信，是因为我们总喜欢把事物类化，而忽视了个性！”
我相信。
米兰？昆德拉在他的《不能承受的生命之轻》里写道，巧合其实是人们生活中所常见的，只不过是我们视而不见罢了！小说里，他通过种种巧合，描述了女主人翁是在怎样的情景下爱上他人并与之结合的。无论是昆德拉笔下男女主角的爱，抑或是这个世界的一切，谁敢说不是偶然而是必然产生的呢？而对此，我们也曾试图通过研究案发条件的巧合程度，找到一些规律性的东西，然而通过比较我们得出，任何案件都是偶然的结果，各种巧合纠缠在一起，于是才有了案件的发生！引申到形而上，便是冥冥之中自有安排！但我的确不知道高原讲出这起交通意外的用意。
“二十年前的一起意外和十年后的一起失踪案，看似没什么联系，然而却是有着共通之处！”高原继续说道，“通过调查我们得知，王秀珍自小患有惊吓性癫痫，而且惊吓源便是鲜血，见到血便容易犯病，那次救人，她就当众昏倒在场，陷入了失去生命的危险中。试问，既然二十年前有过意外，为什么十年后就不会同样发生？”
“你认为王秀珍死于癫痫？”
“不能排除这种可能。”
“证人，这种病能致人死亡吗？”公诉员问我。
“据我所知，这种病的本身不会致人死亡，但如果倒地时遭到其他的伤害，就不好说了！”我答道。
“很好。”公诉员很满意，“大家现在明白了，辩护人的推测根本就是空穴来风！”
“我并没有想到要把这个故事当成证据，只是想告诉大家一个道理：什么情况都可能发生！如果你认为这种死法不符合逻辑，我们证人可以告诉你几十种更难以想象的死亡原因！我们意想不到，只是因为自己没有见到过而已！”高原转头向我问道：“证人，是不是这样？”
“的确如此！”我点点头，“在我们看来，没有什么死因是不可能的！”
“对于没有证据的事实，我们认为没有必要再争论下去！”公诉员终于意识到了这一点，他们商量了一下，转移话题说道：“在当时的现场勘查中，侦查人员从王秀珍的家里发现了一些布碎片，经检验与王秀珍放在家里的一件衣服上的破损一致，这说明她曾经遭受过撕打！”说完，他们从案卷里抽出一份材料。
这个情况是我们事前所不知道的，他们还了高原一个措手不及！
只见高原要求看了那份材料，然后不慌不忙地笑着说道：“侦查机关认定这一事实的依据，是一份检验报告。这份检验报告认定这两样东西出自于同一物体，其所用的比对是一种人人皆知的方法。这种方法大家在特务题材的影视作品中经常能够见到。特务们常用这种方法进行接头，将两个物品进行拼接，如果断口处能够相吻合，则就认为来自同一物体……”
旁听席传来一阵笑声。
“那么，这种方法是否科学呢？我们很多人学过概率学，相吻合的概率有多大？”高原正色说道，“特务用来接头，发生误会的机率小，是因为他们事前已经安排好了的，正是这种事前的明知缩小了这种概率。但在实际办案中，两物体出自何处是不明知的，与原物体分离的可能性很多，这种来源的不确定性大大提高了二者能进行相互拼接的机率。尤其是这种拼接并无具体标准，全凭个人经验！如果没有科学的比对标准，我认为得出的结论也难言科学，是不客观的。一份不客观的鉴定结论，怎么能作为证据采用呢？”
法庭下传来了一阵掌声。我心里也暗暗佩服高原的口才。
但我知道，高原如果没有证据去直接否定这个结论，而是从这个证据的本身去驳斥，那么讲得再怎么精彩也是很难成功的！
公诉人员显然也知道这一点，因此并没有在这上面过多纠缠，只是说了一句：“这个鉴定是专家的结论，我相信是具有说服力的！”
因为作证的任务已经完成，审判长让我退出法庭。
直到下午