按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
厥梗示讲浇啤＠盍揖桓适救酰擞谄咴率眨诤谝枷冢鹨逄衷蛳炝恕暗诙胃锩钡牡谝磺埂�
〖附注：这第二次革命和民国开国后的第一次内战，便带有严重的区域主义（Regionalism）的色彩。我国古代地方政府，本有一种“回避”的制度。如汉制便规定，本郡人不能为郡守，非本郡人，不得为郡吏。这就是现代政治学上的所谓“制衡制”，是很科学的。此制断断续续地实行，两千余年末尝废。清制仍遵守本省人不能任本省督抚的传统制度。所以再有清两百余年的地方政府，三藩以后，再未发生藩镇割据的现象。民国成立之后，首先就把这一优良政治传统破坏了。民初各省都督几乎全是本省人。这就开启了本省军阀盘据本省的恶例了。国民党这民初三督，也都是本省人；跟他们闹窝里反的也都是本省人。例如广东，那时中山下面的哼哈二将：胡汉民和陈炯明都是广东人。二人不和，弄得两人都反袁，都不敢反袁。江西的李烈钧掌握得比较严密，窝里反问题不大，所以他敢于起兵反袁。但是李的本省同志之反袁，为着革命的利益，显然没有他们抗拒“北军”（客军）心情的严重。其时远在云南的蔡锷（蔡为湖南人而任云南部督），对此日益滋长的Regionalism便深具戒心。蔡虽然也是反袁人物，此时他却助袁，通电痛斥李烈钧“以前行为，本难宽忍”。（见一九一三年五月二十九日，《云南蔡锷艳电》，载上引《北洋军阀》卷二，页一四四。此电在原书中误印为一九一五年）。此一区域主义，后来竟滥觞于军阀时期。至台湾而变本加厉，可悲也。〗
这时愤恨袁氏专权，或仅为不满现状，欲为自身另找出路的国民党的中下级军官，亦所在多有。如今江西义旗一举，各地也纷纷响应。民党的老巢在江西、广东、安徽、上海，固无论矣。纵在较北的徐州驻军之内，也不乏反袁义士。须知在那个时代，国民党并没有它自己的军队。它所有的不是当时有革命倾向的正规国军，慕义投靠，就是地方杂牌民军，就食而来，他们的战斗力和纪律，有时且远不如老的“北洋六镇”。一旦接仗，往往就如古人所说的“驱市民为战”。不但战斗力有限，而军纪之败坏，亦不下于“北军”。加以弹械粮饷皆缺，又师出无名，士气不振，上海由陈其美指挥，连个制造局亦屡攻不下，徐州、广东、湖南一触即溃。稍微能坚持一二周者唯湖口与南京两处，伤亡溃败亦惨不忍言。
南京原有若干民军起义，然由于苏督程德全首鼠两端，弃职潜往上海，孙派之激烈军官何海鸣等确有意死守南京，苦撑待变。中山亦曾有意亲临指挥，终以黄兴抱奋勇而来作罢。然黄氏觉事无可为，半途易服而去。迨柏文蔚从安徽战场败至南京，曾痛批黄兴为“一将无能，千军受累”。可是吾人今日回看，实觉孙公之发动二次革命，正如美国杜鲁门总统对麦帅有意侵华之评语曰：“斯为一天时、地利、人和，无一不错之战争也。”（A war against a wrong enemy，on a wrong place，at a wrong time）焉有胜利之望？
二次革命时未迭月，革命军就全军尽墨，国民党全党上下，扫地出门之后，早期梦想的“以美为师”，民主共和政体的实验，全盘失败。孙公就要调换方向，“以俄为师”，去搞独裁专制了。袁公早就感觉共和政体不适用于中国（见他和顾维钧的对话），再经过与国民党一番痛苦的斗争之后，金窝、银窝，终不如狗窝，他老人家就要回头去做皇帝了。吾人今从世纪之末，回看世纪之初，大概没有什么历史难题不能理解的吧？
〖一九九八年六月十一日于美东新泽西州〗
四、中山要做独裁党魁，袁氏先做终身总统
发生在民国二年（一九一三）春夏之交，由孙中山先生亲自发动和亲自领导的“二次革命”，时不旋踵，便全军尽墨，一败涂地。它的过程为时虽短（未出两月），却是近代中国社会文化转型史中，一大里程碑。此话怎说呢？原来辛亥革命的最大目的便是废除帝制，建立民国，而这个民国的建制却是以美国模式作标准的。不幸这个“二次革命”的爆发，却标志着这个美国模式的彻底“流产”（注意：不是“破产”，后节再渐次加以说明）。
我们要知道，中华民国的国体采用美国模式，原是当时新派人士——也可用个后来的名词叫做“进步人士”吧——他们包括全部的革命党，和绝大部分对帝制绝望的“君宪派”，甚至包括梁启超也在内的原先“保皇党”的骨干，都已一致认可的模式。可是“二次革命”爆发之后，这个全国一致的“共同愿望”（national concensus），就顿成泡影了。
有许多革命理论家，可能不承认上述诸派（革命派、君宪派、保皇派……）的认知，可以反映全国人民的公意，因为当时全国人口有四万万之众，上述数派知识分子人数有限，哪能代表全国人民呢？殊不知，这正是在下作者，要提醒读者贤达的地方。我们要知道，清末民初之际，正是我们近代中国社会文化，从帝制中国，迈向民治中国，转型运动的启蒙期。在这启蒙期中，那占全国人口百分之八十的农民只是个“沉默的多数”（silent majority）。他们对所谓“国体问题”，还不具备有发言的智慧（wisdom）和机运（chance）。那时能够站起来说话的，只限于少数受有足够教育的所谓知识分子……。我们大致也可给他们戴顶帽子叫“吵闹的少数”（a quarreling minority）吧。一百年前的中国，和今日海峡两岸的情况，是不可同日而语的。这也是转型进展中的“阶段问题”，阶段不到未可蜡等也。我们不可犯史学上所谓“现时观念”的错误，……在二次革命前，这个吵闹的少数（肯定不会超过全人口的十分之一），对美国模式的国体问题，原有其共同认知的。不幸这项共同认知，却被二次革命，革得烟消云散就是了。
【对共和国体的认知】
事过快百年了，我们今日回头看去，这个美国模式从兴中会开始，直至一九一二年中华民国正式诞生之时，都被上述新派人士视为解决中国一切问题的万灵法宝（magic wand）。先知先觉的孙中山先生就是据此灵药丹方，再采纳点亨利乔治的《单税法》加以修正，并加配点传统中药（言官制和科举制），乃“发明”了他自许有专利权的《三民主义》和《五权宪法》。他老人家其后栖栖遑遑的搞了一辈子，直到临终之时，在病榻之上还要慨叹“现在革命尚未成功”，并苦口婆心地嘱咐：“凡我同志，务须依照余所著建国方略、建国大纲、三民主义……继续努力，以求贯彻。”（见《总理遗嘱》原文）在孙文主义的各种著作里，尤其是二次革命后，对本党同志的谈话和通讯中，中山都不断地慨叹他的道不得行，革命尚未成功，都是信徒们没有决心去实行他的主义的缘故。其所以然者，实在是党员们知识水平太低。要实行项新的政治体制，先得有认识这项体制的知识，有知才能行嘛！因而孙公也随之创出了他的“知难行易”的孙文学说来。（详见中山著述中的《孙文学说》；参见拙著《孙文思想发展的阶段性》等篇，载《晚清七十年》，卷伍，五、六两章。此篇从略。）
我们读近代中国文化史和思想史，就学论学，孙公这套颇有原始性的“反传统”学说（我国儒家的传统学说是强调知之非艰，行之维艰的），实在是值得思想史家大书特书的。可是比他年轻而调皮的胡适，后来曾调侃他说，“知难行亦不易”（胡撰此篇于一九二八年五月收入《人权论集》）。胡适此言虽属戏语，但是那也是从实践经验中所总结出来的概念啊。君不见，民国初年那批党人和政客，胡适口中所谓“了不起的一群人物”，他们对所谓“美国模式”，不能说没有相当的认识，但是实行起来，何以显得若是其难也？这项知与行的问题，就要发人深省了。因为中国能否采行美国制，是一项很复杂的社会文化转型的问题，而十足单纯的哲学上知和行的问题呢！不信再看看今日博士如云的台湾政坛，当道的风云人物，不能说对美国模式认识不清吧！但是黑金遍地，那里又真像美国呢？相反的，今日表现在台湾的议会里的拳打脚踢，倒与民国初年的北京极其相似呢！真是血浓于水。
〖附注：在中国传统思想史里面，从孔、墨、老、庄，到程、朱、陆、王有关“知”和“行”的问题，原是一桩烂仗打不完的哲学官司。近代中国思想史家，尤其是迷信于唯物论的学者们，把西方的“认识论”（Epistemology）那套洋东西搬到中国来，再把它一分为二，搞出个唯心、唯物两人宗派来相互诋骂，官司就愈来愈复杂了。近代有名的乡建派教育家、我的乡前辈陶行知先生（一八九一～一九四六），原名陶文浚，由于相信王阳明（唯心主义）“知行合一”之说，改名陶知行。后来大概又受到左派的影响，发现“行是知之始，知是行之成”的（唯物主义）的“真理”，乃又颠倒其名为陶行知。其实他自己究竟是知而后行呢？还是行而后知呢？他本人一辈子也说不清楚。孙中山先生把传统的（唯心主义）的“知易行难”，根据他自己的“实践是检验一切真理的标准”而颠倒之，你能说孙中山就是个共产党吗？胡适调侃中山说：“知难行亦不易。”这也是胡适根据他自己实践经验所下的结论。胡适当然更不是个唯物主义者。其实，在现代社会科学的光辉照耀之下，上述那种哲学官司都只是一种没有实际意义的诡辩，不值得过分认真，更不能利用它来解释社会发展史。〗
【民国史的发展自有其“客观实在”】
其实哲学上的认识论原是一种玄学，在社会科学大昌明的今天，已失其主半人类智慧的魔力。要解释民初的历史现象，我们还得从社会科学和社会史学入手。社会史学上有一种“必然论”；辩证史观里叫做“客观实在”（Objectine Reality）。胡适派的实验主义者反对这项假设，甚至说客观实在只是个“百依百顺的女孩子”，你要她怎么打扮，她就怎么打扮，既不客观，更不实在。
是否真是如此呢？不疑处有疑，我们倒想问问，近百年来的中国政治史里面，有没有个“客观实在”，存乎其间呢？在亿万华族同胞读者之前，我敢于挺身而出，大声疾呼曰：“有。”不但有，而且其深其广，简直就是个万流归宗的东海大洋。子曰：“四时行焉，百物生焉，天何言哉？”（《论语·阳货》）它正在不声不响地等着我们那通过三峡的潮流，和一波接一波的洪峰，涌入它的怀抱，而天下太平，化险为夷呢……。这个大洋，这个任谁也改变不了的“客观实在”，它在民国初年的政治术语上，便叫做“共和国体”；政治学家则称之为“代议政府”（Representative Government）；历史学家则叫它做（接著“帝制时代”而来的）“民治时代”。民治时代不只是一种政治现象，它是一种囊括全民族的，“新的民族生活方式”（a new way of life for the whole nation）。和“传统生活方式”完全不同的一种新的生活方式。它是中�